?

Log in

No account? Create an account
gerr_asim
13 February 2018 @ 04:35 pm
Сегодня меня вновь накрыло волной вдохновения, а поскольку 1) вдохновение момент не выбирает и 2) Солнце не брезгует заглядывать в выгребные ямы, то под каток моего переводческого гения попал немецкий сортирный юмор.
Оригинал выглядит так

In diesem Klo da wohnt ein Geist,
Der jedem in die Eier beißt.
Mich hat er nicht gebissen,
Ich hab' ihm auf den Kopf geschissen


А вот мой авторский перевод:

В этом толчке живёт кусачий дух
Оставит без яйца (или без двух)

Мне тоже откусить хотел не понарошку
Но я успел насрать ему на бОшку
 
 
gerr_asim
Тут давеча сходил в кинцо, на "Меч короля Артура". Трейлер был нуарен, Джад Лоу - зловещ, а в режиссёрах и сценаристах числился аж сам Гай наш Ричи. Короче, сходил, о чём жалею, ибо все ништяки оказались загнаны в трейлер (ну, кроме мега слонопотамов - они не подкачали). В остальном - дико раздражал дико тупорылый Чарли Ханнэм, дикие скачки сюжета из серии "кто все эти люди и откуда их набрали", дикие якобы непреодолимые трудности, которые главгерой преодолевает лишь слегка поцарапавшись....Дико раздражали даже знаменитые ричивские слоу-моу....
В общем, как говорится, "Не ожидал я от тебя, дружище Пендальф, такой подляны!"
Но лучше всего о новом кинишке расскажет стих (надыбал на oper.ru, оригинал, вроде, тут: http://m.diary.ru/~medveditsa/p212773699.htm?oam#more1)

Так как же было всё, друзья, на самом деле?
Парнишка в Англии служил, причем в борделе.
Его папаша был король, из Пендрагонов.
Мечом капусту шинковал, рубил драконов.

Но брат – завистливая тварь, отродье ада –
решил прикончить короля и всех кто рядом.
«Беги, сынок, - вскричал папаша, - бога ради!»
Ну тот бежал, и подобрали парня бляди.

Теперь скачок на двадцать лет. Парнишка вырос.
Заматерел. Прибавил вес. Невзгоды вынес.
Привык качаться, загорать и часто мыться,
чтоб не ударить в грязь лицом среди столицы.

Тут не побреешься с утра – престиж уронишь!
Вокруг же Англия, братва, а не Воронеж!
Его крышует главный поц из фэбээра
и в целом мальчику фартит и прёт карьера.

Где прежде триппер и бардак – там блеск и танцы.
Он уважаемый чувак. Пример британцам.

Меж тем король сидит в углу и хочет плакать.
Не знает, бедный, учинить какую пакость.
Но тут удачно прорвало в подвале трубы.
Ушла вода. Пришла беда за душегубом.
Из грязи, сора и дерьма явилась дура –
валун с застрявшим в нём мечом Экскалибуром.

И что теперь? Король сыграл лицом креветку
и говорит: тащи, орлы, его как репку.

А дальше ясно: наш Артур, словес не тратя,
пришел к мечу, а тот ему: «так я ж от бати!
И где другие рвут пупок, весло им в дышло,
там ты герой и полубог".Ну так и вышло.

Народ вопит: «ура, ура! Долой тирана!»
Артур бежит, не будь дурак, бинтуя раны.
Он этот трон видал в гробу под льдом и снегом,
но хрен обманешь ты судьбу: приходит негр.

Героя тащит он в дыру, что под горою,
и говорит: "Ты наш король. Заткнись, урою".
Артур моргает и сопит, цепями скован,
и молча думает: "Едрить! Игра престолов..."

Метёт, метёт по всей земле, во все пределы.
Он шкандыбает в дальний лес, дрожа всем телом.
Туда, где чаща и гнильё, бедняга послан –
там ссыт кукушка на него, блюёт опоссум.

Там хищный пингвин ничего в кустах не прячет.
Герой как взглянет на него, так горько плачет.
Он позабыл свой вес и рост, размер и имя.
Болит нога, раздуло нос, немеет вымя.

Его кусал ночной хорек, лихой и дерзкий.
Он бьётся тыквой о пенёк: верните к девкам!
Но в результате этих встреч и изысканий
он наконец-то взял свой меч. Двумя руками.

Теперь он месть, теперь он смерть, он всем покажет!
Как этот пакостник посмел убить папашу?
И между прочим, там ещё досталось маме.
Чему вообще его учили в Ватикане?!

Навстречу гаду наш герой летит как птичка –
слегка покоцанный, хромой и без яичка,
но твердо верящий в себя, в свою удачу.
Да, и в колдунью со змеей. А как иначе.


Тут крики, лязги, кровь, кишки и трупы тухнут,
"да бросьте хлорку же в бассейн, там злая ктулха",
убили дочь, спасли змею – ну все при деле,
Джуд Лоу бегает с косой как земледелец,

но если в фильме есть герой из барбершопа,
злодею в башне под горой настала жопа.

На этом кончен наш рассказ. Артур на троне.
Змея в песке, кальмар в реке, алмаз в короне.
Орёл свалил на Касл Рок, пингвин к нудистам.
Опоссум дрыхнет как сурок. Баклан гнездится.

В тавернах пляшут без белья и не стыдятся.
Мизинца выгнали к чертям – опять за блядство
(застукан с крошкой Гвиневер, причём с поличным).
Короче, все идёт путём, всё как обычно.

И кстати девочки, поскольку все не дуры,
сменили вывеску на "Королев Артура".
Tags:
 
 
gerr_asim
14 May 2017 @ 09:33 am
Оригинал взят у stanislav_05 в Белорусы - лучшие!

БЕЛОРУССКАЯ СБОРНАЯ ПО МУАЙ ТАЙ ЗАНЯЛА ПЕРВОЕ КОМАНДНОЕ МЕСТО
НА ЧЕМПИОНАТЕ МИРА В МИНСКЕ



На чемпионате мира по муай тай в Минске белорусские спортсмены выиграли 9 золотых, 6 серебряных и 5 бронзовых наград
ДалееCollapse )

 
 
gerr_asim
Тут кто-то, прочитав предыдущий пост (http://gerr-asim.livejournal.com/64541.html), может поинтересоваться, мол, «водку пьёшь ты красиво, однако» (С), но что сам по этому поводу думаешь?
То, что я сам по этому поводу думаю, было развёрнуто изложено ещё четыре года назад http://gerr-asim.livejournal.com/45665.html , где, кстати, помимо всего прочего фигурировал и 2017 год:

"...По расчётам американцев, к 2017-2020 году ядерный потенциал Китая (тщательно маскируемый ветками) достигнет такого уровня, при котором он сможет нанести США "неприемлимый урон". Следовательно, до этого срока нужно либо развалить Китай, либо начинать войну.... Этот сценарий локального конфликта (т. е. расшатывание Китая) вероятен пока не слился Обама: после окончания его срока (если досидит) к власти почти наверняка придут республиканцы с их хардкором и Pazifikwall, которую к тому времени уже скуют (interestingly enough, что и смена президента, и завершение тихоокеанской AMD (ПРО) должны состояться во всё том же 2017)...."

В подробностях повторять не буду, все интересующиеся могут пройти по линку и там всё почитать. Сейчас лишь тезисно повторю: то, что сейчас происходит вокруг Кореи — это (на мой ламерский взгляд) самый серьёзный напряг с момента окончания Корейской войны в 1953. Никогда ещё вероятность «горячего» конфликта не была так высока. Собственно, в ближнесрочной перспективе «горячий» конфликт в регионе фактически неизбежен. Причина неизбежности конфликта вовсе не в ковбойце-Трампе, и не в отмороженности северокорейского режима, да и не в Корее как таковой. Проблема в том, что экономика Китая стремительно догоняет американскую: по многим показателям Китай уже первый в мире (ВВП), по другим — пока на втором после США, но темпы роста всё равно выше. Кроме того, китайская экономика более реальна, ибо Китай — мастерская мира и производит реальный продукт. А в экономике США гораздо весомее доля ничего не производящего фондового рынка, т. е., по сути, мыльного пузыря навроде МММ. Про госдолг уже молчу — в Китае он 9% от ВВП, в США — почти 100. Ну и про то, что основным покупателем американских долгов тоже является Китай, говорить излишне — и так все знают. В общем, и экономическая, и военная ситуация просто кричит о том, что с Китаем надо чё-та решать, причём решать кардинально, потому как чем такие бабки отдавать — проще завалить. А Корея — это так, чисто спусковой крючок, повод докопаться.

Так что в рамках выбранной мной парадигмы (Китай — это Германия 21 века, США — Англия 21 века, далее - сценарий Первой мировой), вопрос только в его масштабе, времени, и месте. Это не значит, что всё в принципе уже предопределено — возможность влиять на процессы есть и было бы сильно здорово, если бы конфликт этот удалось оттянуть во времени и, желательно, в пространстве, т. е. чтоб китайско-американская заруба началась не на Корейском п-ове, а где-нибудь в стратегически гораздо более важном Малаккском проливе или там за остров Спратли. Но шансы на это не очень велики: с амер. т. зр. конфликт в Корее гораздо выгоднее — одним выстрелом нескольких зайцев убить можно, как в 1999 с Югославией: Евросоюз с его евро экономически подопустили, и авиабазу в Косово сделали, через которую всякие мутки мутить можно, да и албанская мафия (в девичестве - албанские беженцы) в Европе — это тоже рычаг влияния. Так же и с Кореей сделать можно: и Китаю поднасрать, и России, да и вообще всему региону в целом. Ну и кроме того (как и писал в статье) разборки за Малаккский пролив и проч. означает столкновение с Китаем напрямую, что американцы не очень любят. А в Корее у них есть абсолютно ручной режим, с которым можно разные сценарии отыгрываеть, от жёстких до мягких.
Это я про Южную Корею, конечно. Хотя и Северная Корея, кстати, ведёт себя так, как будто ей прямиком из вашингтонского обкома директивы засылают: только на Юге начали THAAD-ом возмущаться и на Китай попристальней поглядывать, как тут же — оба-на! - и ракетные, и ядерные испытания одно за другим. И теперь уже на Юге большинство политиков в нужности THAAD-а и не сомневается (новоизбранный Мун Чжэ-ин перед выборами элехтарату бухтел, что он как бы против; посмотрим, насколько у него заводки хватит). В общем, если раньше я думал, что севкор. элита ништяки свои хранит в банках, подконтрольных Китаю, то теперь больше склоняюсь к мысли, что всё-таки, скорее, в банках, подконтрольных США. Ну, не напрямую, конечно, в Банк оф Америка или Морган Груп, а где-нибудь в стране, идеологически от Америки как бы далёкой, но на Америку плотно завязанной: исламская банковская система, к примеру, подошла бы к этому как нельзя лучше. И недавний случай с убийством в исламской Малайзии Ким Чен Нама (или кто он там был), явно завязанного на Китай, может эту версию подтверждать. Ведь Кадаффи в своё время денежки тоже в европейских банках хранил, а потом, как говорят, решил на китайские банки переключиться, тем более, что Китай активно Африку осваивал, а Каддафи — лидер Африканского Союза. Вот это, помимо всего прочего, и было одной из причин Каддафи диктатором объявить, деньги его на европейских счетах сначала заморозить, а потом и его самого немножечко тово. Так что если б я всю эту движуху вокруг Ким Чен Нама расследовал, то в первую очередь поинтересовался, а уж не засланный ли это казачок был? Не водил ли он там жалом на предмет того, чтоб денюжку из пункта А в пункт Б перекинуть? А его — тоже тово.. тем самым кому-то из сев.кор элиты эдак ненавязчиво намекнув, что, мол, под клиентом суетиться не нужно, а нужно Молодому Маршалу правильные советы давать, чтоб он пожёстче там, пожёстче. И всё заверте.....: и испытания баллистических ракет, и ядрёну бомбу, судя по всему, подшаманивают, так что финал не за горами. А после этого — фигли, как минимум сделают америкосы (сами или сотоварищи) с северянами примерно то, что Израиль с реактором в Осираке учудил: китайцы уже на это вроде как согласно покивали, так что корячится перед нами какая-нибудь операция «Доширак» во всей своей красе. Захотят чуть-чуть, на пол-шишечки, типа нахлобучим реактор в Ёнбёне - и всё, но в 1914 тоже небольшой войнушки хотели, а оно вон как вышло..... Так что всё к той самой рамке Первой Мировой и идёт....

Можно ли этого сценария избежать? Маловероятно. Конечно, может быть всякое: высадятся инопланетяне, Земля налетит на небесную ось, развалятся США, развалится Россия и её раздербана хватит ещё на десяток-другой лет для сносного существования «цивилизованного мира» и иже с ним... Да и без всяких этих катаклизмов никакая конструкция неизменной не останется, если люди её уже просекли — ведь каждый будет пытаться на неё повлиять и изменить. Но, полагаю, сила инерции настолько велика, что сценарий этот сыграет либо полностью, либо частично.

Может ли существовать другая рамка (не "1-ая Мировая в ХХI веке")? Не уверен. Если и существует, буду рад изучить и буду рад ошибиться. В любом случае лучше хоть какую-то общую рамку иметь, нежели каждый раз рефлексировать по каждому отдельному поводу «что бы это значило?» и «а не замешана ли тут уругвайская разведка?»
 
 
gerr_asim
На Дальнем Востоке снова неспокойно, и в очередной раз причиной напрягов стал Корейский полуостров. А это значит, что в СМИ тут же появляется масса статей и выступлений на эту тему. В подавляющем своём большинстве статьи и выступления — привычно идиотские, что уже не раздражает. А вот политологические/аналитические статьи Ланькова (tttkkk) раздражение вызывают регулярно. Раздражают, потому как непонятно, как толковый человек, хорошо знающий страну и людей, может писать такие, мягко говоря, странные вещи. И поскольку странные вещи Ланьков пишет уже давно, то захотелось разобраться, с чем это связано. Если отбросить заезженный (не сказать "излюбленный (многими)") тезис из серии "запродался мировому либерализму", то останутся следующие пункты.

1. Ланьков — историк. Историк по образованию, призванию и менталитету. История — это то, что он, судя по всему, искренне любит, хорошо знает и делает с удовольствием. Неважно, на какую тему говорит или пишет Ланьков - практически любая его статья или выступление будет содержать как минимум очень развёрнутый исторический экскурс. Даже когда речь идёт о каком-то остроактуальном политическом событии, будь то запуск очередной севкор. ракеты или ядерное испытание там же, или какие-то изменения политического /экономического курса КНДР - исторический экскурс будет занимать как минимум ¾ статьи. А собственно по актуальному сабжу — пара предложений или в лучшем случае короткий абзац в конце. Историческая часть будет изложена очень добротно и поклонников Ланькова покоряет именно она. Но к политологии всё это не будет иметь прямого отношения.

2. В чём основное отличие политологии от истории: историк имеет дело с уже реально свершившимися фактами. Как говорит затёртый афоризм, «история не знает сослагательного наклонения». Поэтому задача историка — дать интерпретацию уже совершившемуся событию, а точнее — составить логическую цепочку: какие были предпосылки события, что к нему привело, как событие развивалось и какие конкретные последствия в истории имело.

3. В отличие от истории, политология только с сослагательными наклонением дело и имеет. Она рассматривает различные возможные сценарии и присутствие какой-то логики в одном сценарии не исключает наличия (и реализации) другого сценария, к которому тоже есть множество предпосылок. Так вот, менталитет историка просто в силу своего форматирования и будет стараться ВЫЯВИТЬ «правильный» ход развития вещей, т. е. по сути — сводя всё к единственному сценарию, подгоняя имеющиеся факты под него. Это происходит потому, что классическому историку более свойственно мыслить в бинарных категориях «правильно/неправильно», в то время как для политолога неправильного нет: есть масса сценариев, у каждого своя логика, для каждого есть объективные предпосылки и каждый может реализоваться с соответствующим процентом вероятности.

4. "Исторический" менталитет Ланькова очень заметно проявляется в том, как сильно он радуется, когда его "предсказания" сбываются. И это не просто радость обывателя «а я же говорил!», это как раз радость историка, которому раскрылся "правильный" сценарий, причём даже не в прошлом, а в будущем! Но юмор ситуации в том, что настоящему политологу/аналитику, который работает с проектированием и реализацией возможных сценариев, такая радость не очень понятна. Что толку, что ты "предрёк" негативный сценарий и он (вот сюрприз!) реализовался? Отличие аналитика от историка в том, что историк занимается событиями, которые уже прошли, т. е. историк - это, по сути, созерцатель. А аналитику этого пип-шоу мало, он хочет непосредственно участвовать в процессе, переламывая негативные тенденции в свою пользу и наращивая или реализуя положительные.

5. Но основая проблема ланьковского подхода к анализу ситуации — даже не в этом. Основная проблема в том, что у него нет того, что называется general framework, общего вИдения развития глобальных политических процессов. При наличии такой глобальной концептуальной рамки её нужно приложить к конкретному региону и соответствующим образом интерпретировать текущие события в нём: находятся ли они в русле общемировых тенденций, противоречат им или просто иррелевантны.

6. У Ланькова такой общей концепции глобального развития («куды мир котится?») нет. Почему её нет — вопрос отдельный. Может, опять же, в силу "исторического" склада мышления. Ведь если историк привык оперировать фактами прошлого, то и политологический анализ историка будет основываться на прецедентах прошлого: было раньше — возможно и в будущем. Соответственно, чем чаще было — тем и вероятность больше. Ну а если не было — значит и не будет, ясен почник. В общем, что-то наподобие прогноза погоды в советские времена. Знаете как он делался? Вовсе не по наблюдениям спутников и не по математическим моделям развития ситуации, а просто по статистике: сколько там в этот день дождей было за прошедшие сто лет? 20? Ну, стало быть и вероятность дождя 20% нарисуем. С температурой всё точно также: простой среднестатистический показатель.

7. Или же это просто привычная реакция матёрого ленинградского фрондирующего интеллигента, испытывающего устойчивую идиосинкразию к любым общим концепциям, потому как в своё время до отрыжки нахлебался тупорылой позднесоветской пропаганды марксистско-ленинского учения, претендующего на абсолютную универсальность («Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»). Отмечу, кстати, что марксизм в этом чем-то схож с конфуцианством, которое тоже считало себя приложимым ко всем областям человеческой жизни и, поначалу дав импульс для развития общества, потом точно также привело к застою.

8. В общем, не знаю в чём конкретная причина, но без этой глобальной рамки всё, чем занимается Ланьков — это накопление разрозненных первоначальных/полевых данных (которое может длиться бесконечно) и реакция на них. Потому и прогнозы его ситуативны и размыты, по принципу:
фаза 1.Этого не может быть.
фаза 2. Да, есть ряд факторов....., но этого всё равно не может быть.
фаза 3. Как и говорил раньше, что есть ряд факторов......, и теперь вероятность повысилась.
фаза 4. Вот, как и говорил, это произошло.

Типичный пример такого — реформы в КНДР по китайскому образцу. Мол, КНДР не может повторить китайский опыт, потому что Кореи две, а Китай - один. Вот никогда не мог понять этот «весомый» аргумент. Ну, во-первых, чисто для справки, Китая тоже два. Понятно, что КНР и Тайвань в разных весовых категориях, но всё же. Во-вторых, почему реформы в КНДР должны были неизменно привести население к мысли, что на Юге лучше, "туда надо ехать"? Ну, и в-третьих, всё закончилось тем, что рыночные реформы проводятся без радикальной смены правящей элиты и офиц. идеологии (т. е. как раз «китайский вариант»). И ничего, массового исхода на Юг нет.

9. Короче, при отсутсвии общей концепции развития глобальных процессов в мире, остаётся лишь менталитет историка, осложнённый «туннельнымо эффектом зрения» профессионала-регионоведа. При таком раскладе вместо аналитики просто получим стандартный набор реакций: «в Багдаде всё спокойно», «война никому невыгодна» т. д. Плюс иногда придётся залазить ещё и в область военной экспертизы с заявлениями типа «THAAD — исключительно для обороны» или «удара по КНДР не будет, пока не будет создана нормальная МБР, способная донести ядерный заряд до территории континентальных США» ( http://carnegie.ru/commentary/?fa=68682 )

10. Насчёт THAAD уже где-то говорил, что если у танка есть защитная броня, то это вовсе не значит, что это исключительно мирная машина. Броня — для того, чтоб сделать атаку безопасной. А насчёт МБР и КНДР как третьей страны (после РФ и КНР), которая может нанести удар по континентальным США», то это просто цирк с конями. Во-первых, не с корейским арсеналом бить по США: пробить ПРО сможет только МАССИРОВАННЫЙ ракетный удар, с разделяющимися боеголовками, рассеивающимися, маневрирующими, ложными блоками и т. д. Не уверен, что даже КНР к таким возможностям уже подошла (возможно, пока только стоит на пороге), куда уж там дохлой корейской ракетной программе. Во-вторых, какой смысл по континенту-то бить? Вон, в своё время японцам по континенту бить не пришлось: Пёрл-Харбора хватило, чтоб прилетела нехилая ответка в виде вступления США во Вторую мировую. Так что это тоже не аргумент: достаточно по 7-му флоту США в Японии стукнуть - и всё, «начались в деревне танцы». Наконец, в-третьих, основная военно-политическая стратегия США — ликвидация угрозы до того, когда она выйдет на уровень хоть в малейшей степени реальной. Повторю: ДО того, как станет реальной. И это правильно, ибо потом уже придётся ДОГОВАРИВАТЬСЯ, а не просто диктовать условия. А это с точки зрения бизнеса чревато бОльшими затратами (что финансовыми, что человеческими). Так что и тут вместо аналитики пердимонокль получается.

Вывод: Ланьков — хороший историк, которому в силу ряда причин пришлось заниматься несвойственным ему делом - политологией. Причины для этого могут быть самыми разными и уважительными, но по факту — результат соответствующий.

(продолжение - здесь http://gerr-asim.livejournal.com/64817.html )
 
 
 
gerr_asim
08 March 2017 @ 05:29 pm
 
 
gerr_asim
06 January 2017 @ 12:06 pm
Недавно СМИ сообщали, что на погран переходе ворона украла у эстонца паспорт (http://www.rosbalt.ru/russia/2017/01/05/1581009.html)

И вот появился стих на эту тему

 
 
gerr_asim
Часть основная: разгул. «А в это время в замке у шефа...», или Age of Empires




Вот таким образом варварские страны и пришли к демократии: чтоб чисто не перекоцать друг друга. А что же на просторах, более вовлечённых в орбиту Римской империи? Там что, царили тишь, да гладь, да благорастворение воздусев? А вот и нет, фигвам, что называется. Там народ друг друга резал не менее бодро и изобретательно. Но! Было одно весьма существенное отличие. Резать-то они друг друга ещё как резали, но делали это, как говорится, по идейным соображениям. Дело в том, что для всех них: галлов, франков, готов и прочих вандалов Рим был, с одной стороны, целью, богатой добычей, которую нужно было захватить, а с другой стороны — Рим был и образцом для подражания, ибо всем варварам тоже очень сильно хотелось постороить империю, но только свою, т. е. с блэкджэком, шлюхами, а также чтобы им все поклонялись, делали «ку» и на четвереньках ползали, а они бы на них плевали для удовольствия (в Китае была ровно та же фигня с кочевниками).


Но проблема в том, что империи так просто на ровном месте не возникают и не строятся. Это только прогрессивно мыслящей интеллигенции кажется, что империя — это просто что-то невъебенно здоровое, агрессивное и подавляющее всё вокруг. Но нет, дорогие мои годовасики, основа империи — не в этом. Сердцевина любой империи — это ИДЕЯ, причём такая, которая способна объединить вокруг себя толпы самых разнообразных народов, не связанных кровным родством. Это весьма непросто, но если это получится, то ухххх! держите меня семеро, ибо как говаривал старина Бонапарт (а до него — старина Фриц der Große), «Бог всегда на стороне больших батальонов». А уж столько батальонов или звездолётов, сколько может империя выставить, ни один род, ни один варварский клан выставить не сможет. Загвоздка в том, чтобы такую идею найти, так как интересы у разных народов разные.

Первой такой идеей стала идея культуры и цивилизации как противоположности дикости (оно же — варварство). Что создавало древнейшие империи (Месопотамия, Египет, Китай)? Во-первых, ирригация (как средство получения хлеба насущного), во-вторых — письменность (т. е. те самые записные книжечки, которые позволяли информацию накапливать). Согласимся, что такой образ жизни — это сильно лучше, чем прыгать по веткам и потихоньку вымирать от нерегулярности питания. Вот и потянулись люди к цивилизации, тем самым создавая империи. Кто-то может спросить: «А с чего это ты цивилизацию к империи подтягиваешь? Может, она и без неё бы возникла?» На этот вопрос ответ был дан уже давно и звучит он просто: а хера с два ты ирригационные системы без империи построишь! Туда народ надо толпами загонять, причём добровольно кетменём махать никто не хочет (см. «лучше сорву бананы с ветки»). Так что связь здесь весьма жёсткая.


Тут нужно сразу оговориться: идеи, пусть даже и великие, могут быть не только объединяющими. Вот Древнюю Грецию давайте возьмём — очень типичный пример. Древнюю Грецию не случайно называют колыбелью европейской культуры. Именно там впервые в Европе произошла трансформация мифопоэтического мышления и выкристаллизовалось мышление рациональное. Но за это пришлось заплатить дорогую цену: западное мышление (в отличие от восточного, кстати) перестало быть целостным, холистичным. Да, были достигнуты блестящие успехи в каждой из специфических областей человеческого разума: философии, литературе, науке, музыке. Но за этим перестали видеть человека (и общество) как нечто целое, единое и нераздельное (вновь «собирать» человека начало почти восточное христианство, что потом и обусловило его успех). И именно из-за такого дифференцированного мышления греки не смогли построить свою империю, как целостного государственного организма (Македонский, по сути, взял за образец гос. устройство разгромленных им же персов), покорившись Риму с его идеей закона, порядка и враждебной ахейцам идеей наследия Трои.


Следующей сверх-идеей, создающей империи, стала, конечно же, религия. Религия такой объединяющей идеей стала далеко не сразу, ибо религии у разных народов были разные, поэтому объёдинить народы под единое начало могли религии а) содержащие в себе концепцию единства, т.е. религии монотеистические; и б) наднациональные. Сложив А и Б на выходе получаем христианство и ислам.


Религия как концепция для создания империй была инструментом сверхмощным, ибо одновременно хорошо работала
- и на микроуровне отдельного человека - давала смысл, более ценный, чем собственная жизнь, т. е. снимала страх смерти;
- и на макроуровне целых стран, т.к. была надэтнической, т. е. могла восприниматься разными народами;
- и на уровне глобальном — ибо религия претендовала на абсолютную истину и её можно было, как сейчас модно говорить, «продвигать» в соседние страны, по типу «Вы всё ещё не христиане/мусульмане? Тогда мы идём к вам!!!»



И не нужно думать, что это только религия, опиум для народа, так замечательно работала. В Новое время, когда людишки стал чуть пограмотнее да поумнее (как им самим казалось), и перестали сильно в Бога верить, сила идей никуда не делась: на смену религии пришли другие, абсолютно светские концепты: гуманизм (со свободой, равенством, братством), коммунизм, демократия и пр., и пр. Т.е. когда крестоносцы бились с мусульмананми за Гроб Господень, а те, соответственно, за Халифат, или когда СССР строил социализм во всём мире, или когда американцы продвигали свою демократию — всё это делалось по многим причинам, но формально - за идею. Ещё раз: для цивилизованного (читай - имперского) мышления наличие идеи абсолютно необходимо, потому как даёт ответ на основополагающий вопрос: «Ты кто такой и по какому праву ты мне говоршь, что делать?». У варваров ответа на такой вопрос нет, поэтому режут варвары друг друга совершенно безыдейно: ничего личного, чистый бизнес, просто мы сильнее и нам нужна твоя одежда (земля, вода, еда, женщины и т. д.). А для настоящего имперца вопро «по какому праву?» - основной, и ответ на него такой: «Потому что я обладаю абсолютной истиной, а ты — нет!». Поэтому и договариваться имперцам сложнее. У варваров всё просто: если равны по силам, то нужно договариваться. А для имперца договориться с оппонентом — значит отступить от идеи, предать истину, а значит — потерять империю.

(to be continued)

часть 1 http://gerr-asim.livejournal.com/62541.html
часть 2 http://gerr-asim.livejournal.com/62763.html
часть 3 http://gerr-asim.livejournal.com/63039.html
часть 4 http://gerr-asim.livejournal.com/63462.html
 
 
gerr_asim

Часть основная: лакомка. Партстроительство и спорт как способ остаться в живых....


Итак, повторюсь для тех, кто не понял: суть, ядро, сердцевина, квинтэссенция современной демократии западного образца — это не про разделение ветвей власти и уж тем более не про народовластие. Современная западная демократия — это ДОГОВОР ЭЛИТ о том, как властвовать самим, друг друга при этом не перекоцать и других к власти не подпустить. На повестке дня стояло два главных вопроса. С первым понятно: «кто будет властвовать?» Второй — не менее важный: «Какие гарантии будут у проигравших?» По первому вопросу решили: власть будем определять через голосование. До голосования допускать нужно не всех, конечно, а только честных бродяг-законников и стремящихся, которые ход воровской поддерживают. А лохи пускай пашут да грязной тачкой руки пачкают. Потом, правда, и лохов к этому делу подпустят, но не раньше, когда от их голо-сувания уже ничего особо зависеть не будет. Так, с этим ладно, а что со вторым вопросом? По второму вопросу договорились так: пускай через выборы власть тебе достаётся только на определённый срок, выигрываешь их — банкуешь всё это время, но оппонентов своих до смерти не душишь, после чего — снова выборы, и если на этот раз ты проиграешь, то тебя тоже сразу на пику ставить не будут.

Модель эта оказалась чрезвычайно удачной (если не гениальной) и, как мы видим, весьма долговечной. Как и полагается гениальной модели, она давала массу положительных побочных эффектов и непредвиденных бонусов, самым крупным из которых на сегодняшний день является то, что когда до выборов были допущены все подряд, то у массы народа создавалось ощущение, что они тоже к чему-то причастны, что они могут что-то изменить и вообще - «мы здесь власть». Короче, подводя итог, современная форма западной демократии — это договор элит между собой о том, как никого лишнего к власти не подпустив, создавать у кормовой базы ощущение собственной значимости и постоянного обновления, при этом по сути ничего не меняя.

Ещё одним побочным эффектом, не таким, правда, значимым, но всё равно заметным, стало распространение спорта. Казалось бы, где спорт, а где демократия.... Ан нет! Дело в том, что спорт (в особенности командые виды спорта, типа поло, крикета или регби ) — это понятие очень британское, точнее элитно-британское. Собственно, современный спорт был именно в Англии и возрождён, причём воссоздан он был как явление подчёркнуто светское (а не ритуальное или элемент индивидуальной военной подготовки, как в античности), аристократическое и (очень важно!) любительское. Ведь именно в спорте (опять подчеркну, особенно командном) молодые представители английской элиты должны были научиться сплочённости со своими и соперничеству с другими, при этом без взаимного уничтожения друг друга, а наоборот —в рамках fair-play and sportsmanship с уважением к аристократической крови, пусть и относящейся к другому лагерю (см. Воландеморт vs. «светлые маги»-чистокровки). Отсюда и исключительная популярность спорта в элитарных британских (и прочих англо-саксонских :)))) университетах: умом ты можешь не блистать, но в квиддич ты играть обязан! Собственно, особенность англо-саксонского университетского образования — именно в этом, т. е. не в получении каких-то там проф. знаний (как у нас) и даже не в написании научных работ (как в континентальныз, т.е. германо-романских ВУЗах), а в установлении дружеских связей среди молодых представителей высшей элиты on the playing fields of Eton. А потому так важны и даже обязательны пункты в анкете: какое у тебя, понимаешь, хобби? В каких кружках состоял, каким спортом занимался? Это фактически полный аналог нашего: «А кого на районе, пардон, из Оксбриджа, знаешь?», «Где служил?», «С какого военкомата призывался?» и вообще, «Ты на Boat Race у какого борта вёслами сучил?».

Подчеркну также, что такой аристократический британский спорт был подчёркнуто любительский: профессиональные спортсмены воспринимались отчасти как официанты, отчасти как проститутки: да, профессионалы, может, и могут накрыть лучше, но делают они это за деньги и, зачастую, без fair-play. Впрочем, чего ещё ждать от челяди и быдла? Только unsportsmanlike conduct! А любительский спорт он был задуман именно для выковки и закаливания элиты, воспитания у неё, не поверите, коллективизма (пусть и элитарного), и противопоставление себя плебсу, которому, кстати навязывались идеи крайнего индивидуализма, ибо «единица — вздор, единица — ноль» и управлять такой единицей не представляет труда: за рога её — и в стойло!

На наших расейских просторах, кстати, спорт очень долгое время был не особо в почёте и воспринимался как некое пусть и не совсем изврашение, но как пустое времяпровождение («двадцать два бугая» и т.д.). Ибо воспринимался спорт чисто как деятельность бессмысленная, ибо без видимого результата для общей пользы. А нам всегда было важно служение какой-то неличной выгоде. Потому у нас традиционно гораздо больше ценилась работа, т. е. созидательный труд или, опять же военная деятельность (он же «ратный труд»). И воспитание, и перевоспитание у нас шло не через спорт, а именно через труд: что в монастырях, что в колониях... Но про нас -  это уже совершенно другая история....



часть 1 http://gerr-asim.livejournal.com/62541.html
часть 2 http://gerr-asim.livejournal.com/62763.html
часть 3 http://gerr-asim.livejournal.com/63039.html

часть 5 http://gerr-asim.livejournal.com/63647.html
 
 
gerr_asim

Часть основная (заигрыш).   «...Две равно уважаемых семьи в Вероне славной не уймут кровопролитья...»

Если посмотреть в телескоп, точнее — на карту мира, то вдруг выяснится, что «самые правильные» страны, к которым нет или почти нет никаких претензий по части демократии, располагаются по периметру Римской империи, т. е. на территориях, которые в неё либо вообще не входили, либо лежали на самых окраинах. Проще говоря, по факту — это Север и Запад Европы. Понятно, что самая демократичная из всех стран (США) в Европе не располагается, но она является очевидным продолжателем англо-саксонской традиции. У хипстеров, креаклов и прочей публики, подворачивающих штаны для езды на гироскутерах, при словах «англо-саксы» немедленно вырисовывается чуднОй образ пресловутого Николая Старикова и прочих упоротых конспирологов, которым англичанка беспрерывно гадит, успешно заменяя в этом натужном деле изрядно поднадоевших жидо-масонов. Дык вот, всей этой хипстерской публике (недавно угораздило попасть с одним таким быдлохипом в одно купе; он, сцуко, модные высокие ботинки носил с короткими «сникерсными» носками, причём, судя по всему, уже не первый месяц: когда, блядь, он чоботы свои стащил, шмон стоял такой, что аж глаза заcлезились; стоит ли говорить, что на запястье у него был натянут жовто-блакитный резиновый браслетик с гордой надписью «Україна») рекомендую загуглить или в Вики посмотреть слово WASP (которое было придумано задолго до Старикова), а заодно узнать, какой веры был Кеннеди, чем кончил Шарль де Голль и кто подставил Кролика Роджера.

Короче, самая true-демократия — она в странах, до которых не дотянулись волосатые счупальца Империи, т. е. которые, по-простому говоря, были в те времена варварскими. Понятно, была христианизация, была империя Карла, но, как говорится «девушка может уехать из деревни, но деревня из девушки никуда не денется». Также и с христианизацией: от того, что на тебя водичкой святой побрызгали, ты моментально из варвара в подобие Божие не превратишься. Это всё равно, что в спортзал записаться: от обладания абонементом бицепс сам по себе не вспухнет. Вот и с духовным ростом тоже так, типо работать над собой надо. И это только в масштабах одного человека, а уж если речь о толпе народа идёт, то всё гораздо медленней происходит. Капля — она, конечно, камень точит, но процесс это весьма небыстрый. Короче, варвары в душе так варварами и остались, и от того, что кого-то из ихних вождей Папа на трон короновал, сильно ничё не изменилось. А у варваров — оно как заведено? У варваров, ясен пончик, всё по-варварски, т. е. грызут друг друга все подряд. Опора — лишь на кровных родственников, да и то не потому, что они тебя сильно любят, а потому, что у тех выбора нет, ибо неродственники их без лишних слов сразу завалят. Короче, «все воруют, друг друга душат, в общем идет нормальная цивилизованная жизнь » (С). В результате этого процесса путём естественного отбора выделется несколько особо мощных группировок, обычно две-три-четыре, которым удалось подмять под себя более слабые звенья пищевой цепочки. А что же происходит потом? А потом, понятное дело, более мощные кланы начинают воевать промеж собой. Это, как говорится, диалектика, товарищи, исключений нет, подтверждается вековым опытом. И неважно, где это происходит, когда и с кем: это могут быть Йорки и Ланкастеры, протестанты и католики, тори и виги, Монтекки и Капулетти,  «тамбовцы» и «малышевцы» - естественный отбор in action.

Но человек — он, в отличие от животных, всё-таки слегка разумный, памятью обладает, а если что-то и забудет, то непременно в книжечку запишет, чисто в назидание потомкам (культура, сцуко, таки даёт свои плоды). И вот, книжек этих записных начитавшись, потомки хер к носу приложили и задумались сильно-сильно. А задумались потому, что опыт вековой показывает, что если два мощных клана начинают друг с другом воевать, то как правило всё заканчивается взаимным уничтожением или, по крайней мере, очень сильным ослаблением, и к власти приходит кто-то третий, кто все эти разборки со стороны наблюдал и злорадно посмеивался. А потому пришли серьёзные пацаны к серьёзному выводу: давить других можно и нужно, но до поры до времени, а между собой серьёзные парни должны уметь ДОГОВАРИВАТЬСЯ. Понятно, что договариваться нужно не со всеми подряд, ибо лоха кинуть не западло, жулик перед фраером слова воровского держать не должен. Но если понимаешь, что за другими тоже сила стоит и за кидок тебе предъявят и строго спросят, то с такими и договорится можно, а чё?

В Англии, стране наиболее удалённой от Рима, внутренние разборки были одними из самых серьёзных. Резала местная братва (пардон, бароны) друг друга необычайно интенсивно. С другой стороны — образование, библиотеки, Оксфорд, там, Кембридж, Бэконы всякие. Грамотные были, короче. Вот и поняли нагличане этот нехитрый финт одними из первых: надо как-то потихоноку договариваться. И до сих пор, между прочим, национальной эмблемой Англии является белая роза на красной — как символ объединения Йорков и Ланкастеров в единую династию Тюдоров (а у нас до сих пор белые с красными рубятся, с переменным успехом). Вот так и стала Англия законодательницей мод в демократии. Не от хорошей жизни, да и не очень хотелось этого англичанам (парламентаризм даже у них очень тяжело приживался), но получилось так, как получилось, зато впоследствии жалеть им об этом не пришлось.

(to be continued)



часть 1 http://gerr-asim.livejournal.com/62541.html
часть 2 http://gerr-asim.livejournal.com/62763.html

часть 4 http://gerr-asim.livejournal.com/63462.html
часть 5 http://gerr-asim.livejournal.com/63647.html